Суббота, 20 Октября 2018
Языки

работа из РАНХиГС -2 место в конкурсе

Мохныч Эдуард Вадимович,

Владимирский филиал Российской академии

народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,

1 курс, факультет права

 

 

«Карл Дёниц - палач или добросовестный солдат своей Родины?»

 

«Война жестокая вещь, она влечет за собой несправедливости и преступления»[1].

«Мы видим и слышим лишь то, что хотим видеть и слышать, фильтруя то, что противоречит нашим убеждениям и взглядам»

Владимир Познер

 

Нюрнбергский процесс стал важной вехой в мировой истории. Впервые на одной судебной скамье оказались личности, которым предстояло понести юридическую ответственность за свои преступные, бесчеловечные деяния. Безусловно, Герман Геринг, Юлиус Штрейхер, Фриц Заукель и некоторые другие высокопоставленные лица Третьего Рейха заслужили свой приговор. Открытым же остается другой вопрос  — «Карл Дёниц палач или добросовестный солдат своей Родины?». В данной работе я попытаюсь наиболее объективно подойти к оценке личности и поступков последнего рейхспрезидента Германии, чтобы ответить на поставленный выше вопрос.

Биография

Карл Дёниц родился в 1891 г. в семье инженера-оптика, окончив частную школу в 1910 г.,  он решает связать свою жизнь с ВМС, поступив в военно-морское училище в Киле. Во время учебы особенно не выделялся и не пользовался уважением товарищей, однако его окружение в то время отмечало, что Дёниц был трудолюбивым и нравственным молодым человеком. С 1914 г. служил на легком крейсере  «Бреслоу», который  удачно оперировал против русского Черноморского флота. В 1916 г., пройдя трехмесячную подготовку, получил назначение на подводную лодку «U-29», которая под руководством В.Фортсмана потопила 34 судна противника. Именно в это время К.Дёниц утвердился как яростный сторонник строительства подводного флота. В том же году он сочетался браком с медсестрой Ингеборгой Вебер. В конце 1917 г. его назначили командиром минного заградителя «U-25», командуя которым, он совершил два успешных  похода в Средиземное море, установил два минных заграждения и торпедировал 5 судов противника, став по результатам этих боевых походов кавалером Рыцарского креста дома Гогенцоллернов.

После капитуляции Германии в 1918 г. Дёниц оказался в английском плену. Возвратившись из плена в июле 1919 г., он сразу же получил назначение в надводный флот; с 1920 по 1924 г. командовал эсминцем на Балтике. В 1924 г. проходил службу в непосредственном подчинении Редера, который проницательно написал, давая ему характеристику, что корветтен-капитан Дёниц «усердный, находчивый и честолюбивый офицер, профессионал высокой квалификации со своим умом и задатками лидера»[2]. После службы под командованием Редера Дениц был назначен командующим флотилией эсминцев, а потом — на должность начальника штаба военного округа с присвоением звания фрегаттен-капитана.

В 1939 году К.Дёниц получил назначение на должность командующего подводными силами и незамедлительно  представил начальству  план строительства подводного флота и свою теорию «тоннажной войны» в связке с тактикой «волчьих стай». С 30 января 1943 г. сменил на посту главнокомандующего военно-морскими силами Германии Рейдера. В ходе Второй Мировой Войны  К.Дёниц лишился обоих сыновей и племянника, которые решили пойти по стопам своего именитого родственника. 29 апреля 1945 г. Адольф Гитлер назначил гросс-адмирала своим преемником. 7 мая представители правительства, сформированного Дёницом, подписали в Реймсе акт капитуляции Германии. 23 мая правительство Германии было арестовано американцами в полном составе; Дёниц был препровождён в Нюрнберг, где предстал перед судом[3].

Нюрнбергский трибунал за военные преступления приговорил его к 10 годам лишения свободы. Срок заключения истёк 1 октября 1956 года. Остаток своей жизни К.Дёниц  провел в деревне Аумюле, в Шлезвиг-Гольштейне на севере Западной Германии, где и написал три книги. 24 декабря 1981 г. он скончался  от сердечного приступа и был похоронен 6 января  на кладбище Вальдфридхоф без всяких военных почестей[4].

Неограниченная подводная война Карла Дёница

От сухих фактов биографии мы наконец-то подошли к очень противоречивой и неоднозначной теме. Именно за ведение неограниченной подводной войны наш “герой” поплатился собственной свободой. Но так ли  вероломны и незаконны были действия К.Дёница? Обратимся к историческим источникам.

В 1922 г. в Вашингтоне прошла конференция, на которой Великобритания с помощью  международного права пыталась запретить действие подводных лодок против торгового флота. Для достижения этой задачи  американский представитель Рут предложил резолюцию, в которой предусматривалась юридическая ответственность для капитанов субмарин, потопивших невооруженное торговое судно. Таким образом, был выражен отказ договаривающихся сторон от подводной войны против торгового судоходства. Данные условия  были приняты всеми заинтересованными сторонами, однако не были ратифицированы ни одной из 5 участвующих морских держав: США, Англией, Францией, Японией, Италией[5]. Стоит также отметить и тот факт, что Итальянский делегат, сенатор Шанцер, на конференции заявил, что под выражением “торговое судно” в резолюции понимает только невооруженное судно[6]. Французский делегат М.Сарро получил тогда указание присоединиться к оговорке итальянского делегата[7], а японский представитель Хани Хаара поддержал это направление заявлением, что он считает, что торговое судно, занятое военной поддержкой противника фактически перестает быть торговым судном[8].

Таким образом, видно, что в 1922 г. три из пяти представленных держав выразили точку зрения, что под термином «торговое  судно»  понимают только невооруженное торговое, гражданское судно. Лондонская конференция, прошедшая в 1930 г., являлась логическим продолжением вашингтонской конференции, сохранила силу решений и протоколов, принятых ранее.

Заслуживает внимание и Ст.54 проекта соглашения о правах и обязанностях нейтральных держав на море, в которой  термин «торговое судно» заменен выражением  «невооруженное судно». Следующая статья проекта конкретизирует данный аспект: «В своих действиях по отношению к вражеским вооруженным торговым судам, военные суда воюющих сторон, руководствуются правилами, применимыми к их действиям по отношению к вражеским военным судам».

Таким образом, можно прийти к неутешительному выводу: неограниченная подводная война стала результатом того, что ведущие морские державы в мирное время не сумели прийти к единогласному решению относительно понятия «торговое судно», создав тем самым пробел в международном праве.

Следующим шагом я считаю необходимым разобраться в “успешности” и “кровожадности” подводников Кригсмарине. Для этого ознакомимся  со следующими материалами.

Отрывки из «руководства по защите торгового судоходства, 1938 г.,Великобритания»:

а) Общие положения. Ни одно британское торговое судно не должно подчиняться субмарине, не делая попыток ускользнуть;

б) IV. На судах, где установлено вооружение, огонь следует открывать, чтобы удержать противника на расстоянии, если вы уверены, что он планирует захват или же подходит слишком близко, чтобы помешать вам спастись. Также следует открывать огонь, если противник начинает обстреливать ваше судно[9].

Эти директивы были дополнены и переданы в октябре 1939 г. по радио, с требованием таранить всякую германскую подводную лодку[10]. В связи с этим  17 октября 1939  для экипажей немецких субмарин был издан приказ атаковать без предупреждения все вражеские торговые суда[11].  В ответ на действия Германии 8 мая 1940 Черчилль в палате общин заявил, что с начала апреля английские военные корабли получили приказ атаковать днем все германские суда, а ночью – все суда, т.е. и нейтральные.[12] А уже с 13 ноября 1941 американские торговые корабли начали вооружаться; им было разрешено примыкать к английским военным конвоям, хотя официально война между США и Германией началась 11 декабря 1941[13].

Почему же тогда именно Кригсмарине добилось наиболее значительных “успехов” в подводной войне, не смотря на то, что союзники вовремя издали соответствующие директивы по противодействию немецким подлодкам  и обеспечивали свой торговый флот средствами защиты? На этот вопрос есть логичный ответ.

Во-первых, стратегия подводной войны Деница, которая была предельно проста: потопить как можно больше судов противника и сделать это как можно быстрее. Если его субмарины смогут топить корабли быстрее, чем британцы смогут их строить, Объединенное Королевство окажется поставленным на колени. Для выполнения этой задачи Германия в короткий срок нарастила свой подводный флот, который смог обеспечить контроль над значительной частью Атлантики.

Во-вторых, на мой взгляд, весьма уместно привести выдержку из книги Роскилла, наглядно характеризующую образ мыслей британских адмиралов в период между войнами. Он пишет: «Дело в том, что военная мысль англичан всегда была связана только с действиями надводных военных кораблей против аналогичного флота противника…»[14]

Также на количество жертв со стороны союзников повлиял тот факт, что английские торговые суда не имели права в открытом море оказывать помощь другому кораблю, атакованному подводной лодкой[15].

Таким образом, мы видим, что недальновидность  и холодный расчет английского командования на первоначальном этапе войны не способствовали снижению потерь, однако уже в 1943 инициатива перешла к союзникам. «За весь 1944 год союзники провели 380 конвоев, в которых участвовало 12859 судов. Немецкие подводники потопили лишь 18 из них, т. е. чуть более 0,1%.За 5 месяцев 1945 года из 8514 судов в составе 202 конвоев было потоплено лишь 7, хотя развернуто в океане у немцев было 130 подводных лодок»[16]. За время войны из 863 немецких субмарин было потоплено 630, а из 40 тыс. личного состава погибло 32 тыс. человек, потери же союзников составили свыше 2000 судов  70 тыс. военных моряков и около 30 тыс. моряков торгового флота.

Подводя итог вышесказанному, можно констатировать: за феноменальные успехи на первом этапе подводной войны Германия поплатилась в дальнейшем колоссальными жертвами.

«Я ни в коем случае не хочу создать впечатление, что Дёниц не был национал-социалистом»[17](из защитной речи доктора Отто Кранцбюллера).

Несмотря на то, что К.Дёниц не был членом национал-социалистической партии, он принимал сторону Адольфа Гитлера во всех его военных начинаниях. Так, в 1943 он поддержал намерение фюрера отстоять Тунис, а  в 1944 решение о защите Курляндского котла силами группы "Север". Дёниц часто выступал с пропагандистскими заявлениями свойственными скорее Геббельсу и Герингу, призывал к решительному наступлению и заботился о том, чтобы Кригсмарине были идеологически "чистыми" (т. е. пронацистскими). Безусловно, он  знал о массовых расстрелах на оккупированных территориях. Но был ли он в курсе о том, что твориться в лагерях смерти? На этот вопрос мы уже никогда не сможем ответить с полной уверенностью. С одной стороны К.Дёниц имел тесные связи с высокопоставленными лицами Третьего Рейха, которые, возможно, могли поведать ему о деятельности отрядов СС «Мёртвая голова», Главного управления имперской безопасности и Главного административно-хозяйственного управления СС( именно эти организации несут ответственность за массовый геноцид узников лагерей). С другой стороны информация о политике решения “еврейского вопроса” была строго засекречена. В доказательство этому служит тот факт, что 29 из 30 экземпляров протоколов Ванзейской конференции были уничтожены[18].

В 1958 в Германии была опубликована книга «10 лет и 20 дней», в которой Дёниц оправдывает нацистский режим, так как он соответствовал духу  своего времени: « К концу 1930-х годов выбор сузился до всего лишь двух возможностей – большевистская или антибольшевистская диктатура. Перед такой альтернативой большинство немцев посчитали Гитлера спасителем, а остальные – меньшим из двух зол. Поэтому появление Гитлера является вполне понятным и закономерным»[19].  Также в произведение прослеживается мысль, что последний рейхспрезидент не был политиком и не нес никакой моральной ответственности за преступления, совершённые нацистским режимом: «Я считаю неправильным, когда отдельные немцы от имени немецкого народа предаются публичным саморазоблачениям и во всеуслышание признают свою вину. Это не помогает нам завоевать уважение других народов, да и другие нации не делают того же самого, когда речь идет о бесчеловечных актах, совершенных по отношению к нам»[20]. В заключении стоит сказать, что Дёниц  публично подверг критике диктатуру как форму правления: «В случае с Гитлером был воплощен принцип неограниченной диктаторской власти, оказавшийся для нашей страны роковым. Ни одна нация, выбирая лидера, не может предвидеть, какая черта его личности со временем возобладает. Из происшедшего следует извлечь урок: любая конституция должна быть составлена таким образом, чтобы иметь возможность предотвратить злоупотребление властью отдельной личностью, она должна быть основана на принципе свободы и справедливости для общества в целом»[21].

Последний рейхспрезидент

В качестве Рейхспрезидента Германии К.Дёниц пробыл со 2 по 23 мая 1945. В эти последние дни Дёниц и немецкое командование дело все, что бы как можно больше немецких солдат и мирных жителей оказались в западной зоне оккупации. В должности главы государства Карлу Дёницу приписывается спасение Восточной Пруссии весной 1945 года, однако Г. Швендемано не разделяет данную точку зрения. Из его исследования становится ясно, что  только 6 мая 1945  эвакуации мирного населения был присвоен важнейший приоритет. За 2 дня было эвакуировано всего около 120 000 человек, но при этом в полном соответствии с концепцией «войны до победного конца» эвакуировалось вооружение, транспортные средства и т. д.[22]

Vae victis

На Нюрнбергском процессе Дёниц защищал себя весьма умело, доказав, что его действия ни чем не отличались от действий командующих союзных флотов. Примечательно, что даже один из военных героев союзников адмирал Честер Нимиц выступил в защиту Карла Дёница, оправдывая это тем, что и США вело неограниченную подводную войну с Японией. Действительно, если обратиться к истории становится очевидным, что и союзники запятнали свою честь в этой войне. С этим согласен и Английский военный историк капитан 1-го ранга Ричард Комтон-Хэлл, написавший в одном из своих трудов по истории подводной войны, что убежденность в том, что между действиями германских подводников и подводников союзных флотов имеется существенная разница, совершенно несостоятельна и несправедлива[23]. Примером тому служит уничтожение "Океании" и "Нептунии" на Средиземном море английской подлодкой “Апхолдер”, а с советской стороны  инцидент с "Вильгельмом Густлофом", который  держит мрачный рекорд по количеству погибших в ходе одной морской атаки. Данное событие в сознание немцев стоит в одном ряду с  бомбардировкой Дрездена[24].

Также во время заседания Нюрнбергского трибунала присутствовали подводники Кригсмарине. Одним из них был капитан 1 ранга Винтер, бывший командир 1-й флотилии подводных лодок, который предоставил суду письмо, подписанное немецкими морскими офицерами и сообщающее, что «Дёниц никогда не отдавал приказа убивать моряков с торпедированных судов. Он только приказал командирам лодок после атаки оставаться под водой, чтобы уклониться от вражеских противолодочных сил. В течение 5 лет самой жестокой войны мы узнали, что за человек Дёниц. Никогда он не требовал от нас чего-то бесчестного»[25].

Приговор, вынесенный К.Дёницу, стал компромиссным и самым мягким из вынесенных в Нюрнберге, несмотря на это, английский военный историк и теоретик Дж. Ф. К. Фуллера был возмущен этим событием, назвав его "вопиющей пародией на правосудие, проистекавшей из лицемерия"[26].

Важно упомянуть и об общей критики Нюрнбергского процесса. Так, некоторые лица высказали сомнения в моральном праве ряда обвинителей и  судей обвинять и судить. Так, советский обвинитель Руденко являлся причастным к массовым сталинским репрессиям на Украине, а его британский коллега Дин был замешан в выдаче СССР советских граждан, обвинявшихся в коллаборационизме , судьи из США Кларк и Бидл организовывали концлагеря для японцев-жителей США[27], Советский судья И. Т. Никитченко участвовал в вынесении сотен приговоров невиновным во время Большого террора[28].

Выводы

Проведя бессонные ночи за этим исследованием, собрав и проанализировав информацию, доступную каждому из нас, я объективно и взвешенно могу ответить на вопрос, поставленный в самом начале работы  —  «Карл Дёниц палач или добросовестный солдат своей Родины?». Думаю, правда где-то по середине. Не смотря на все заслуги перед Отечеством, Карл Дёниц остается одним из тех, кто вверг мир во Вторую Мировую Войну. Его реваншистские стремления и безоговорочная поддержка Гитлера привели к непоправимым последствиям для немецкого народа, поэтому, не обращая внимания на критику приговора, вынесенного Нюрнбергским трибуналом, можно считать, что Дёниц понес справедливое наказание.

______________Э.В. Мохныч




[1] Гуго Гроциус. «Де юро пацис ак белли ».Кн.2.ГлXXIV.

[2] Геннадий Дрожин. «Ассы и пропаганда. Мифы подводной войны»./Изд.Яуза., 2004 г., С.20(640)

[5] Нюрнбергский процесс: Защитные речи адвокатов. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.  – Т. I. C.145

[6] Конференция об ограничении вооружения. 12 ноября 1921 г. – 6 февраля 1922 г. Вашингтон: Изд. В Вашингтоне государственной типографией, 1922 С.606, 688, 692

[7] Желтая книга. «Вашингтонская конференция». Л. 12 С.93

[8] Протокол Вашингтонской конференции 1922 г. С.693, 702

[9] Международный военный трибунал. Т. 40. С. 88

[10] Нюрнбергский процесс: Защитные речи адвокатов. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.  – Т. I. C.149

[11] Нюрнбергский процесс: Защитные речи адвокатов. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.  – Т. I. C.150

[12] Нюрнбергский процесс: Защитные речи адвокатов. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.  – Т. I. C.152

[14] Роскилл С.У. Флаг Святого Георгия: Английский флот во Второй мировой войне / Пер. с англ. А. Больных. — М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. Т. 1. С. 355

[15] Нюрнбергский процесс: Защитные речи адвокатов. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.  – Т. I. C.167

[17] Нюрнбергский процесс: Защитные речи адвокатов. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.  – Т. I. C.187

 

[24] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BB%D0%BE%D1%84%D1%84_(%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE)

[27] Reinhard Pözorny(Hg) Deutsches National-Lexikon- DSZ-Verlag S. 224 und 224

 

Тема оформления